נוי אורי שיווק ואספקה בע"מ נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח

פסק דין

רקע עובדתי ודיוני

המדובר בתביעה בסך של 1,301,767 ₪, לקבלת תגמולי ביטוח ופיצויים בגין אירוע פריצה (להלן- "האירוע" או "אירוע הפריצה") לבית עסק של התובעת, נוי אורי שיווק ואספקה בע"מ (להלן- "התובעת"), ברחוב המלאכה 28 באזור התעשייה בנתניה (להלן- "בית העסק").

התובעת עוסקת, בין היתר, בייבוא, שיווק, הפצה ואספקת מוצרי חשמל לתעשייה ולבית, ולצורך כך מפעילה את בית העסק, ובו מלאי גדול של כבלים, ציוד תאורה ומוצרי חשמל, שלטענתה נגנב במהלך הפריצה.

הנתבעת, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן- "הנתבעת"), ביטחה את התובעת בפוליסה מספר 5016002643/07, לתקופה שבין 1.1.2007 – 31.12.2007 (להלן- "הפוליסה"), המכסה בין היתר סיכוני גניבה ופריצה ואשר עמדה בתוקף במועד האירוע.

בעקבות אירוע הפריצה, הגישה התובעת דרישת תביעה לנתבעת, אך זו לא נענתה. בשל כך, הגישה התובעת כנגד הנתבעת את התביעה שבפניי, בה מפורטים נזקיה כדלקמן:

גניבת מלאי וסחורה, בסך של 688,998 ₪.

אובדן הכנסה ורווחים, אותם העמידה התובעת (בתביעתה המתוקנת מיום 6.4.2009) על הסך של 612,769 ₪.

ימים ספורים לאחר הגשת כתב התביעה ובטרם הוגש כתב הגנה, שלחה הנתבעת לתובעת מכתב דחייה, המנמק את טעמי דחיית תביעתה לתגמולי ביטוח בגין האירוע:

"עפ"י ממצאי דו"ח השמאי למבוטח הנ"ל ארעה חדירה לבית העסק וגניבת רכוש.

תנאי מוקדם לקיום כיסוי פריצה בפוליסה הינו בין השאר "המבוטח מתחייב לחתום על הסכם עם חברת המוקד אשר יכלול סעיף המחייב את חברת השמירה להזעיק במקביל לשליחת הסייר את המבוטח או מי מטעמו לבדיקת בית העסק במשותף".

תנאי זה לא קויים, למרות שחברת המוקד הזעיקה את המבוטח מספר פעמים עקב קבלת קריאות מאזורים שונים, דבר שהיה יכול לצמצם משמעותית את הנזק או למנוע אותו.

בנוסף אין ממצאים חד משמעיים המצביעים על פריצה בכוח ובאלימות לפנים המבנה כמותנה בפוליסה.

בנוסף עפ"י דו"ח השמאי, המבנה וכן תריסי הגלילה אינם מוגנים כנדרש."

במסגרת כתב הגנתה, הרחיבה הנתבעת את טעמי הדחייה וטענה בנוסף, כי בניגוד לתנאי הפוליסה, לא הוצב שומר בחצר בית העסק וכן הוסיפה וטענה כי סכום הכיסוי הביטוחי למקרה של פריצה עמד ביום האירוע על סך 500,000 ₪ בלבד.

התובעת מצדה עתרה בבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה (בש"א 171748/08), וזאת מכוח הנחיות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה, האוסרות, ככלל, על מבטחת להעלות, בכתב הגנתה, טענות לדחיית תביעת מבוטח לקבלת תגמולי ביטוח, שלא הועלו "בהזדמנות ראשונה".

בהחלטתי מיום 24.11.2008, קבעתי כי הנתבעת רשאית להעלות, במסגרת כתב ההגנה, את טענותיה לדחיית תביעת התגמולים, למעט הטענה בדבר הפרת תנאי בפוליסה הדורש הצבת שומר בבית העסק, שעל מחיקתה הוריתי בהתאם.

בהמשך, תיקנה התובעת את סכום התביעה על דרך של הגדלת רכיב הנזק בגין אובדן הכנסות (במקור, נתבע סך של 200,000 ₪ בגין ראש נזק זה).

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית (לרבות נספחים וחוות דעת), ובישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 14.7.2010 נחקרו העדים הבאים:

מטעם התובעת, המנכ"ל והבעלים מר אורי נוי, מנהל התפעול מר דורון ברזילי, ועובד נוסף המועסק כתמחירן, מר צבי סגל. כן נחקר רואה החשבון מר דוד פרקש, אשר הגיש חוות דעת חשבונאית לגבי הנזקים העקיפים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהפריצה.